Autoayuda, Amigos y Escritores

[atrabilis]

Hola Maat

Tratare de atar algunos cabos, en principio, considero que el libre albedrío, el control del poder, la organización institucional de la Iglesia y los conceptos sobre la naturaleza humana, son parte medular de los conflictos que asedian desde siempre a la humanidad.

Partiendo de la doctrina soteriológica y del control del poder eclesiástico que ya hemos planteado, insistiré sobre lo mismo con la fe en que esto se pueda aclarar un poco más.

Para saber si los libros sagrados apostólicos o proféticos son realmente inspirados por Dios o son apócrifos; dice la Iglesia que es exclusividad de su propio magisterio y de nadie más. Supongo que lo mismo podrían decir las demás iglesias. Así pues tenemos, desde el canon judío, el canon alejandrino y otras colecciones, como el talmud, el coran, la cábala y la biblia con el viejo y antiguo testamento. Existen muchas religiones para las cuales algunos libros resultan apócrifos, para otras religiones otros, cada religión o secta, los interpreta a su manera. Un observador escéptico sin partido religioso encontraría, una gran diversidad y riqueza cultural en todos estos libros, pero en el conjunto, la mayoría resultarían ser apócrifos. No intento discutir nada de esto, solo decir que reconozco la diversidad cultural y la riqueza literaria en los libros sagrados, aun cuando no los he leído y además, respeto el culto que estos libros puedan merecer.

La experiencia histórica demuestra que en nuestra cultura existen principios organizadores de la convivencia que se fundan en la búsqueda del bien general de todos a partir del respeto a la libertad y bienestar de cada cual. En 1690 J. Locke en su carta sobre la tolerancia decía: “otro mal mas secreto, pero mas peligroso existe cuando los hombres se atribuyen así mismos y a los de su propia secta alguna prerrogativa peculiar, encubierta en palabras espaciosas y engañosas, pero, en realidad, opuestas a los derechos civiles de la comunidad..” “No es la diversidad de opiniones (que no puede evitarse), sino la negativa a tolerar a aquellos que son de opinión diferente (negativa innecesaria), la que ha producido todos los conflictos y guerras que ha habido en el mundo cristiano a causa de la religión”. En este sentido hoy, podríamos afirmar que no es la diversidad y el derecho a la diferencia, reconocidos, en las sociedades democráticas y en las normas de carácter internacional lo que origina los conflictos religiosos, raciales o económicos del mundo moderno, sino el abuso de poder basada en la supuesta superioridad de un credo, un color de piel o un sistema económico, o el fanatismo de minorías dispuestas a imponer sus convicciones o intereses por la violencia, cuando no la pueden hacer por los procedimientos de la democracia formal.

El laicismo no es la religión de los no creyentes, ni un sucedáneo de la religiosidad, ni un movimiento antirreligioso o anticlerical. Sencillamente como hombre libre rechazo a todos aquellos cleros, sean religiosos, políticos, académicos o de cualquier otro genero que se apoderen de un dogma o de un poder sobre las conciencias ajenas y lo administren de manera excluyente o totalitaria.

¿Por que abundamos tanto en este tema de la libertad o libre albedrío?

Siempre ha sido una parte importante de las controversias sociales antiguas y contemporáneas entre libertad y opresión, libertad y control social, libertad y los derechos penales y civiles, libertad y democracia, libertad y realización personal…. estas interacciones son indispensable en una sociedad mas o menos ordenada. El anarquismo, es decir, la libertad sin autoridad, constituye un ideal impracticable; de manera similar las doctrinas y sistemas que se oponen a la libertad (donde el estado lo es todo), estatismo, fascismo, comunismo, son igualmente improcedentes, en términos que satisfagan los derechos civiles.

* Al Final en PD, dejo el ejemplo de las contraculturas utópicas

Los medios de controlar la conducta mas poderosamente eficientes y más habitualmente empleados continúan siendo mas o menos los mismos desde siempre, a saber, las ideas que los seres humanos conciben sobre el universo y sobre su sitio en él. Todas las ideas capaces de configurar la conducta humana, las mas importantes y las de mayor poder de persuasión, son con mucho aquellas que pretenden definir lo que es el ser humano.

Si existe un hecho que pueda considerarse epítome de enfrentamiento entre astrónomos y teólogos con motivos del la estructura del universo, es el juicio de Galileo. A este hombre, cuyas observaciones con su recién inventado telescopio sirvieron para confirmar muchos de los puntos de la teoría copernicana y que se había declarado abiertamente defensor de la visión heliocéntrica, se le había exigido durante años “en nombre de su santidad el papa y de toda la congregación del santo oficio que abandonara completamente la idea de que el sol es el centro del mundo y que permanece inmóvil, mientras que la tierra se mueve”. Finalmente en 1533, tras dilatadas negociaciones y repetidas demoras, durante las cuales ni aceptó ni rechazó (la teoría) en manera alguna, fue llamado oficialmente a Roma, donde en circunstancia humillantes la santa inquisición le forzó a declararse públicamente: “Yo Galileo, en mi septuagésimo año de vida, de hinojos frente a vuestra eminencia y teniendo ante mi la sagrada Biblia que pongo en mis manos, abjuro, maldigo y abomino del error y la herejía del movimiento de la tierra.

Es evidente que si la inquisición tachaba de herética la opinión de un viejo astrónomo sobre el movimiento de la tierra sería por una causa que el santo oficio consideraba importante y delicada. ¿Cuál era?

La respuesta más obvia es que la iglesia se sentía obligada a enfrentarse a la concepción copernicana en razón de que esta era irreconciliable con la interpretación literal de ciertos textos bíblicos. Los teólogos protestantes se mostraron particularmente inclinados a mantener esta opinión. Juan Calvino, por ejemplo, denuncio sin ambages la contradicción entre la teoría heliocéntrica y las verdades sagradas de las escrituras.

Según Calvino; ¿”quien”, - exige saber-, “se atreverá a poner la autoridad de Copernico por encima de la del Espíritu Santo”? De modo semejante, Martín Lutero ponía todo el peso de su considerable autoridad teológica en la afirmación de que, en astronomía, como en todo lo demás, el camino que Dios había designado para que alcanzásemos la verdad era la interpretación literal de los textos sagrados.

En cuanto a Copernico, Calvino y Lutero denunciaban con ojos llenos de ira: “ La gente presta oídos a un astrólogo loco y revoltoso que se afana por demostrar que es la tierra la que gira, no los cielos o el firmamento, el sol y la luna. Este necio decrepito pretende subvertir toda la ciencia astronómica, pero las sagradas escrituras nos dicen que Josué ordeno al sol, y no a la tierra, que detuviera su marcha”.

El Cardenal Roberto Belamino, uno de los teólogos católicos mas destacados de la época formuló un rechazo de la teoría copernicana mucho mas lucido que el de Lutero: “Este presunto descubrimiento”, se lamentaba, “vícia todo el plan cristiano de salvación”. Belamino por demás, un muy docto inquisidor cuya formidable reputación se basaba particularmente en una detallada argumentación teológica mediante la que justificaba la quema en la hoguera de los herejes jóvenes aduciendo que cuanto mas vivieran, mas probabilidades tenían de condenarse.

El Cardenal Belamino estaba absolutamente convencido del mortal peligro que para los intereses organizativos de la Iglesia suponía la astronomía copernicana; cuando un inquisidor agitaba el espantajo de la herejía era por que percibía una amenaza. ¿Cuál era la naturaleza real de este peligro? Mucho antes de Copernico, se había convertido en articulo de fe para los cristianos la creencia no solo de que la tierra permanece fija en el centro del universo, sino además, que ello es así en virtud de la voluntad divina, de acuerdo con lo cual no seria otra cosa que el escenario sobre el que se representaría el gran drama de la salvación humana.


Y de la fe dijo Tertuliano, uno de los primeros escritores del cristianismo: “Es cierto por que es absurdo”. Lo cual significa que debemos creer, aunque no comprendamos

La astronomía copernicana fue objeto de tan vehementes ataques por que socavaba la doctrina del pecado original, una idea sobre la naturaleza humana que es básica para la existencia de la iglesia como institución. Era una idea de pecado inherente a la naturaleza humana sobre la que se fundaba todo el “plan cristiano de salvación. Quizá su manifestación máxima continué estando en los frescos que pinto Miguel Ángel en los abovedados techos de la Capilla Sextina. En ellos, Dios, como si flotara en inmensidad infinita del cielo y revestido de forma humana, aparece cruzando el abismo, completando la obra de la creación según la descripción del Génesis; el momento culminante es Dios estirando el brazo para tocar la mano de Adán. Dios, habiendo creado al hombre a su imagen y semejanza, tomo a Adán de la mano y le llevo al jardín del edén. Pero esta no es toda la historia. Un poco mas allá, Miguel Ángel deja constancia del hecho adicional que supuestamente hizo necesaria la salvación; La conocida narración bíblica de la “caída” de Adán. En fin, sin esta doctrina, los seres humanos no hubieran tenido necesidad de salvación ni necesidad de pertenecer a una iglesia empeñada en poner a punto un plan para lograrla. Resumiendo; la idea del pecado estaba inseparablemente unida al destino de la cristiandad organizada y cualquier asalto (por indirecto que fuera) al significado de esta doctrina estaba destinado a ser considerado por las autoridades de la iglesia como un intento de subvertir el poder de la iglesia misma.

Resulta pertinente hacer notar que entre las palabras de Jesús de Nazareth no hay nada que sugiera que creyera en la doctrina del pecado original o que encomendara al movimiento por el fundado la tarea de imponer esta doctrina a cualquier costo.

A fin de robustecer su permanencia, los jerarcas recompensan la conformidad del pensamiento y acción de sus subordinados y castigaban duramente las desviaciones o el desacuerdo respecto a las creencias y a las conductas exigidas organizativamente.

La tendencia a borrar la diferencia entre cuestiones de verdad y mentira y cuestiones de conformidad doctrinal es, pues, coherente con las distribuciones jerárquicas de poder consideradas globalmente, y en la medida que los jerarcas tienden a colocar la supervivencia de sus organizaciones por delante de todo lo demás, se transforman paradójicamente en prisioneros o carceleros de los significados dogmáticos (casi siempre falsos) de los que su poder depende. En la medida en que estos dos ámbitos (el significado y la conveniencia) no coincidan, el empeño en responder tales preguntas puede provocar (y provocará) conflictos entre ellos, como ilustra el caso del pecado original.

La doctrina del pecado original fue históricamente uno de los artículos fundamentales de la fe cristiana. La creencia en esta doctrina era la base de la necesidad de salvación a partir de la cual la iglesia predicaba la práctica de sus sacramentos. El pecado original y el destino de la cristiandad organizada estaban estrechamente unidos por una cadena de razonamiento en la que la existencia, la prosperidad y la pervivencia de la iglesia dependían de la idea de que el hombre era pecador por naturaleza. Por lo tanto, podemos preguntar razonablemente si la doctrina del pecado original fue promulgada principalmente por su significado (un reflejo de la necesidad de salvación del cristiano individual) o por su poder (un reflejo de la necesidad de legitimizacion de la iglesia). Por otra parte, los intereses de la iglesia tenían (y siempre han tenido) jerarcas a través de los cuales asegurar la doctrina de que el pecado humano es un hecho natural, profundo he inexorable. Calvino fue uno de los mas intolerantes, ataco fuertemente la libertad con su servo arbitrio y defendió a capa y espada el destino paupérrimo de la humanidad a causa del pecado original y a beneficio de los intereses de la Iglesia católica; es por esto que el protestantismo de Calvino no le preocupaba a la Iglesia. Pero fue san Agustín quien en realidad otorgó a la doctrina del pecado original todo su rigor cuando afirmo que “Dios, hacedor de todas las criaturas pero no de sus defectos, hizo bueno al hombre, pero este, corrompido por elección (por libre albedrio) y condenado por justicia ha engendrado una progenie corrompida y condenada”. Al decir que Adán había sido creado bueno pero que se había corrompido por “elección”, Agustín quería decir que Adán y Eva habitaban el jardín del Edén en estado de “libertad de conciencia y de arbitrio. Agustín defendía que al elegir Adán el camino que le llevaría a perder la gracia (por comer del árbol del conocimiento), los seres humanos (en tanto que eran sus descendientes) estaban innata, esencial e inexorablemente desprovistos de “libre albedrío”, habiendo perdido la capacidad de controlar su propio destino.

“El conjunto de la humanidad” - escribió Agustín-, “esta gangrenada hasta sus raíces y carece de la menor esperanza de salvarse así misma. Así pues, a causa del pecado original, nadie podía contar en este mundo con la salvación y la gracia y, a causa de la falta de “libre albedrío”, nadie podía confiar en que la conducta virtuosa del ser humano garantizaran la redención y una eventual salvación. Con este par de dudosos asertos convertidos en una doctrina cristiana estándar, el único recurso que les quedaba a los fieles era someterse al control total de los ministros que el Señor designara, obedecer a los jerarcas eclesiásticos y rezar por que estuvieran entre el “numero limitado de santos” con el que Dios (según Agustín) poblaría su ciudad. Resumiendo, san Agustín introdujo de forma unificada dos artículos esenciales de doctrina: la perversidad innata y la negación del libre albedrío.

A esto es a lo que se refiere Robert Burton cuando habla de las causas de degeneración, miserias y enfermedades del hombre. Prácticamente esta citando a Agustín de Hipona

El primer crítico a la “negación del libre albedrío” de san Agustín fue un monje llamado Pelagio, que durante varios años se opuso a Agustín en el problema del “libre albedrío”. Para San Agustín, la predominancia de conductas predatorias, inmorales y faltas de ética tendían a apoyar la doctrina del pecado original y la culpa la tenia del libre albedrío, por ser reflejo natural e inevitable de la mancillada naturaleza humana; - hay que tener en cuenta la barbarie en que se vivía en el bajo y alto medioevo y sobre todo del espíritu indolente y licencioso que caracterizo la decadencia del imperio romano -.Sin embargo, para Pelagio (también conciente de la decadencia y barbarie de la época), las causas de la depravación y miserias del hombre habían de ser buscadas en otra parte. Pelagio pensaba que la negación agustiniana del libre albedrío serviría sólo para justificar y reforzar la conducta rapaz y licenciosa de la gente, y que la insistencia en la potencia innata de la naturaleza humana era un intento inconsciente de evadir la “responsabilidad social” – y cuanta razón tenia -

Aunque el ataque de Pelagio a la doctrina Agustiniana se centraba sobre todo en la cuestión del libre albedrío, sus escritos traslucen un interés mas profundo y mas genuinamente psicológico por el análisis fundamental de la compleja conducta humana, que dividía en tres elementos: posse (capacidad de potencia), velle (voluntad) y esse (existencia). El primero según Pelagio, es el único aspecto de la conducta que podría imputarse a la naturaleza humana como tal.

- Toda bondad y toda maldad que nos hacen dignos de alabanza o merecedores de reprobación, son hechas por nosotros. No nacemos en todo nuestro desarrollo, sino con la potencia (posse) de hacer el bien o el mal (i.e., la naturaleza humana); nacemos tan limpios de virtud como de vicio y, antes del ejercicio de nuestro propio albedrío (velle), no hay nada en el hombre sino lo que dios ha puesto en el –

Resulta curioso que este análisis de Pelagio, es el mismo que ahora hacen algunos “expertos en análisis de motivaciones”. Algo así, podemos encontrar en un texto moderno: “en la conciencia del hombre se pueden distinguir tres niveles a) la naturaleza humana (así nacemos); b) el cambio cultural (estamos condicionados) y c) el libre albedrío (capacidad de elegir). Poco o nada se puede hacer para cambiar la naturaleza humana, mucho se puede influir en la región de los “cambios culturales”. Pero el nivel en el cual es más fácil manipular a las personas es en el nivel de la elección (el libre albedrío).

La idea de que la naturaleza humana no es otra cosa que la capacidad de una conducta de la que dependen la voluntad y la existencia, es origen de diversas inferencias, la mas pertinente es la idea de que los seres humanos son capaces de hacer elecciones significativas en materias de creencia y conducta. Al afirmar la posibilidad de la responsabilidad individual, la doctrina de Pelagio amenazaba obviamente, la supervivencia de una iglesia que predicaba sobre la necesidad de una redención institucionalmente autorizada. Las condiciones imperantes a lo largo y ancho del imperio Romano de la época eran tales que los acusados de fomentar el cisma podrían sufrir severos castigos. El poder de la iglesia para castigar fue, pues, un potente factor en el control de la conducta y las creencias de sus miembros. Este poder de coacción dilato tanto el proceso de emancipación de la libertad de conciencia hasta el siglo XVI-XVII, cuando se revive el debate del libre albedrío entre Erasmo y Lutero y que continuaran otros y que finalmente obtiene logros significativos con la “gloriosa” revolución inglesa.

El merito de esta revolución no consiste en asaltos por sorpresa y hazañas guerreras, sino en la tranquila y suave voz de la prudencia que prevaleció en medio del estrépito. La verdadera “gloria” de esa revolución inglesa estriba no en el mínimo de violencia que necesito para triunfar, sino en el medio para evitar toda violencia.

La virtud mas notoria de Agustín era su “ardiente celo contra los herejes de toda clase” (intolerancia), y en sus respuestas a Pelagio, que tomaron forma de cartas, tratados y sermones, Agustín evidenciaba las espantosas implicaciones (pelagianas) sobre el “poder institucional de la organización eclesiástica (la iglesia). El final, si no predeterminado, era al menos predecible: Pelagio fue condenado oficialmente como hereje y sus doctrinas proscritas, mientras que a sus seguidores se les despojo de sus posesiones y se les desterraba.

La vehemencia con la que la iglesia de la época agustiniana respondió a la herejía de Pelagio es un ominoso anticipo de la vehemencia con que reaccionaria frente a la astronomía copernicana, aunque la persecución de Galileo continúa siendo el caso típico de respuesta e imposición de un poder teológico, el caso de Giordano Bruno, otro pensador renacentista, representa mejor, la lucha a vida o muerte que la iglesia se aprestaba a librar en defensa de una doctrina que veía como fundamental para sus intereses y su existencia como institución. Si bien, Bruno no era un astrónomo profesional, ni siquiera un científico, había leído lo bastante de la teoría heliocéntrica para quedar cautivado por su elegancia y su simplicidad. Más todavía, era quizá la primera persona en ver una de sus implicaciones mas asombrosas, lucidez que pagaría con la vida.

Decía Bruno:


- Si las estrellas no giran alrededor de la tierra, no hay nada que me impida contemplarlas como cuerpos dispersos en el espacio infinito. Así las cosas, conjeturó, que quizás cada estrella es un sol, y que quizás haya otros sistemas solares en el universo que podrían (como el nuestro) estar habitados.- Proclamo además que, en su opinión, esto no era sólo lógicamente plausible sino teológicamente razonable ya que, si El creador es infinitamente poderoso –adujo-, “un mundo finito habría sido indigno de El” -

Por este atrevimiento inteligente, Bruno había abierto la puerta a dos cuestiones todavía mas temibles, desde el punto de vista teológico, que las originadas por Copernico mismo. Si la tierra no es más que uno entre muchos mundos habitados ¿Qué iba a ser de la idea de que el Dios creador de las cosas del universo es un Dios en cuya imagen es un ser humano –un terrestre -? Por haber hecho tal pregunta formuladle, Bruno fue arrestado y acusado de “panteísmo”. Se le ordeno una y otra vez que abjurara de sus herejías, pero rechazó tenazmente hacerlo. Después de varios años en los calabozos inquisitoriales, se le ato a una estaca y se le quemo con leña por hereje.

Debemos notar que los ejercicios autorizados de control de la conducta, como éste, son en ocasiones ejercicios de crueldad, base de la estructura del código de sufrimiento. En este caso, el ejercicio logro no sólo eliminar la conducta herética (contraria a la del poder organizado), si no que sirvió también como lección ejemplar para otros herejes potenciales o reales. Así pues, el poder del control de la conducta focalizado sobre un objeto específico afectara también probablemente el comportamiento de otras instancias. Es probable que sus efectos sean de un alcance mucho mayor que los previstos por laxas definiciones técnicas, según las cuales el control de la conducta es “simplemente” una forma “de producir una nueva conducta, de mantener o de modificar la tendencia a reproducir el comportamiento habitual.
A despecho de la oposición eclesiástica y como consecuencia del desarrollo del método científico, durante los siglos XVI y XVII se produjo un importante cambio en aquello que la gente aceptaba como base de las creencias sobre el mundo y sus contenidos y además se sentaron las bases de la teoría política moderna y la democracia, y todo esto gracias al debate sobre el libre albedrío.

Maat, hay tanto y tanto que decir de este tema, - para mi gusto, interesante e importante- Sin embargo, no quiero agobiarte, sobretodo cuando tenemos mucho tiempo y el viento que nos guía. También sucede que ya me canse de escribir, de estar sentado….

Cuando estoy escribiendo también estoy escuchando música. La canción de R. Stewart que escuchaste es de mis favoritas. Ahora escucho a Cat Stevens, dejo la letra de esta canción que me gusta para ti.

If you want sing out, sin out – ( Si querés cantar... cantá!

Well, if you want to sing out, sing out – ( Bien, si tú quieres cantar... canta!
And if you want to be free, be free – ( y si quieres ser libre... sé libre!
cause theres a million things to be - ( sucede que hay millones de cosas para ser,
You know that there are – ( y tú sabés que están ahí!

And if you want to live high, live high – ( Y si querés vivir al palo... viví al palo!
And if you want to live low, live low – ( y si querés vivir tranquila... viví tranquila!

cause theres a million ways to go - ( porque hay millones de caminos para escoger...
You know that there are – ( y tú sabés que están ahí!


You can do what you want – (Tu puedes hacer lo que se te dé la gana,
The opportunities is on – (aprovecha las oportunidades,
And if you can find a new way - (y sí tú puedes encontrar otras opciones,
You can do it today – (puedes aprovecharlas hoy,
You can make it all true – (puedes hacer que todo se haga realidad,
And you can make it undo – (y también las puedes deshacer,
You see ah ah ah – (ya verás, ah ah ah,
Its easy ah ah ah – (es fácil...
You only need to know – (tú simplemente necesitas conocerlas...

Well if you want to say yes, say yes – (Y ya sabés... si querés decir sí.... decí si!
And if you want to say no, say no – (y si querés decir no... decí no!
cause theres a million ways to go – (porque hay millones de caminos para escoger...
You know that there are – (y tú sabés que están ahí!

And if you want to be me, be me – (Y si querés ser yo... sé yo!
And if you want to be you, be you – (y si querés ser tú... sé tú!

cause theres a million things to do – (ya que existen millones de cosas para ser,
You know that there are – (y tú sabés que están ahí!

You can do what you want – (Tu puedes hacer lo que se te dé la gana,
The opportunities is on – (aprovecha las oportunidades,
And if you can find a new way – (y sí tú puedes encontrar otras opciones,
You can do it today – (puedes aprovecharlas hoy,
You can make it all true – (puedes hacer que todo se haga realidad,
And you can make it undo –( y también las puedes deshacer,
You see ah ah ah – (ya verás, ah ah ah,
Its easy ah ah ah – (es fácil...
You only need to know – (tú simplemente necesitas conocerlas...

Well, if you want to sing out, sing out – (Y ya sabés... si querés cantar... cantá!
And if you want to be free, be free – (y si quieres ser libre... sé libre!
cause theres a million things to be – (ya que existen millones de cosas para ser,
You know that there are – (y tú sabés que están ahí!

Mi estimada Maat, ya me despido

Hasta pronto

Que estés muy bien y que te cuides mucho
_________________
Soporta y abstente de los placeres que perjudique tu libertad moral

[Maat]

Hola, Atra

Después de muchas vueltas, de leer tu último mensaje, de dar unas cuantas vueltas más, de averiar la computadora por creerme "sra. no aguanto un sucio" y después técnico en electrónica, concluí lo siguiente:

No existe el verdadero libre albedrío.
Se que suena extremo, pero es que vivimos condicionados a determinadas situaciones, en donde las probabilidades de que suceda algo para hacer un discernimiento y tomar una decisión, son escogidas más al azar que por estrategía: "¡Oh! veamos que hay detrás de la puerta número 2" y partiendo de eso es que elegímos que hacer.

Pero el punto es, que nada de esto lo escogemos nosotros. Nadie escogió luchar contra el calentamiento global, Einstein no dijo: Voy a crear el compuesto que destruya miles de vida...sólo son cosas que se dieron.

Y que hay con nuestras cadenas? Con lo de que somos eslabones conectados a más eslabones, o el efecto dominó...al final solo seguimos la corriente y hacemos una elección de un número limitado de opciones y lo llamamos libre albedrío.

Y cuál fue la primera reacción? De donde vino? Quien la hizo?
Lo sabe realmente alguien??
Entonces entra Dios a la ecuación y todos estos filosofos, teólogos (Se dice así? o el adjetivo correcto es teologistas??) en fin, que tratan de encontrar el punto esclarecedor en todo este embrollo, y cuando por fin empiezan a ver que todo es más grande de lo que se pensaba, deciden que es mejor no cuestionar nada, "Deje así" y mantengamos control para que los demás no cometan ese "error".

Y nuevamente la cadena, ya solucionamos el asunto con uno, pero y el siguiente...y el siguiente....y así hasta el infinito.
No digo nada de la ciencia...creo que este es otro tema que es bastante amplio para discutir, son bastantes cerrados en lo suyo, pero estoy de acuerdo en que la ciencia abre cada puerta para encontrar a Dios, al menos en un sentido mucho más primario, porque cuando involucramos sentimientos y sensaciones (que tambien tienen mucho de ciencia) las cosas se vuelven un tanto más complicadas y subjetivas (No es que me queje, puedo ser muy sensitiva cuando menos lo necesito), pero es que así son las cosas.

Es como el dicho: A veces las cosas no son como son pero tampoco son de otra forma.

Y creo, o estoy empezando a creerlo, que entre más pronto empecemos a aceptar esta premisa, podremos pasar a la siguiente y seguir intentando comprender.
Realmente, todos debieramos, por lo menos intentar, comprender como funcionamos en verdad; como funciona nuestra sociedad, la naturaleza, el ciclo.


Sabes que? Hoy he tenido un día de lo más extraño. Eso de que los martes son los días que dicen: Ni te cases, ni te embarques ni de tu casa sales... es mentira. Los miercoles son más extraños...descubrir que no hay cabidas para los idealismos aunque uno siempre se queje de ello es vaya! como una bofetada doble en la cara. sabes que es ir al médico y que se burlen de tí? que te falten el respeto?....Es allí, cuando no puedes evitar coincidir con Calvino o locke, los humanos están en estado de putrefacción (Y eso es solo la manera amable de decirlo) que te provoca, por evitarte un problema, presionar el boton de "automático" y no pensar de más.

Menudo error, no?

Sea como sea, va siendo hora de que me marche. Aún tengo mensajes que contestar pero lo haré cuando vuelva jejeje yo tambien tengo Bilis negra en la computadora pero no lo he leido porque es más o menos largo y mis ojos que ya de por si funcionan a medias, no creo que lo toleren. Quizas, quizas, pueda viajar y comprarlo fuera, definitivamente es un libro que prefiero tener impreso, para ir leyendo y recapacitando.
Oh, desvarío otra vez.
Después hablamos bien de ello.
Tengo que volver al hospital...a hablar con la doctora.
Si. Tambien es un momento emocional
jejejejeje

Cuidate mucho, mi querido amigo.
En respuesta a la canción que me dejas te muestro esto:

"Nosotros podemos hacer lo que queramos no sólo porque creemos, sino porque nuestro querer es nuestro deber y nuestro poder"

PD: He escrito este mensaje 3 veces...ya casi hasta me lo se de memoria, cada vez que hago una línea, se va la luz...Me ncanta venezuela, me encanta Venezuela...estoy segura de que si me lo repito varias veces me lo terminaré de creer.
Hasta la próxima
Disculpa si exagero demasiado
De nuestra amiga, Samantha Devin
_________________
"Somos humanos, y la partida no se juega para que gane un individuo. No se juega para que ganes tú o para que gane yo... Se juega para que gane toda la creación"

[atrabilis]

Hola Maat

Para poder contestar y dar continuidad ha lo que hemos venido comentando. Te cuento que esta vez, tus comentarios me han sumergido a aguas más profundas y turbulentas, por favor si vez que me asfixio o que estoy tirando golpes de ahogado, rescátame o lánzame un salvavidas.

Tomare parte de lo que has comentado para dar continuidad.

- No existe el verdadero libre albedrío…. es que vivimos condicionados a determinadas situaciones.

- "Nosotros podemos hacer lo que queramos no sólo porque creemos, sino porque nuestro querer es nuestro deber y nuestro poder"

Podría decir que estoy de acuerdo con lo primero, pero me sentiría profundamente insatisfecho. Podría decir que también estoy de acuerdo con lo segundo, pero igualmente, me sentiría profundamente insatisfecho. Si te das cuenta, ambas sentencias si no son mutuamente excluyentes, al menos, son mutuamente restrictivas; otro detalle es, que si no son mutuamente excluyentes, pueden ser convergentes o aditivas.

"Nosotros podemos hacer lo que queramos no sólo porque creemos, sino porque nuestro querer es nuestro deber y nuestro poder". - Nuestro compartimiento no depende de lo que sentimos o pensamos, depende del medio social, cultural y económico. Como quiera que sea, lo importante no es lo que creemos ni lo que nos gustaría creer, sino la realidad misma.

Pudiéramos hacerlo lo que dices, siempre y cuando no estuviéramos condicionados por nuestro medio ambiente socio-cultural y socio-económico o nos reveláramos ante el mundo, ejerciendo nuestra libertad “haciendo lo que queramos no sólo porque creemos, sino porque nuestro querer es nuestro deber y nuestro poder.

En cuanto al condicionamiento, tú podrías encerrar a tu gatito en una caja con un piso de maya eléctrica, luego, enciendes el dispositivo que trasmite la corriente y mientras el gatito empieza a bailar, tocas tu instrumento musical favorito. Repites la operación varias veces durante un par de días, al final habrás acondicionado al pobre minino a bailar al son que le toques, sin necesidad de seguir martirizándolo con toques eléctricos. ¿Pero que aprendió el gatito?, mejor dicho, cual ha sido su satisfacción. Si no recibe las descargas, no habrá consecuencias y tu gatito no aprenderá a bailar. Pero sino existe un reforzamiento positivo o una recompensa, después de un tiempo, tu gatito dejara de bailar, a menos que lo recompenses o los sigas torturando. Igualmente el perro de Pavlov, ya condicionado al sonido de la campana, por mas que ésta suene y el perro se imagine un trozo de carne, terminara con una ulcera péptica o por ignorar el estimulo condicionante. El estar condicionado, no es estar esclavizado.

En la novela utópica de Aldous Huxley, no hay libertad ni dignidad humana y nos podría parecer repugnante; pero si hubiéramos nacido en ese mundo y hubiésemos sido condicionados como sus habitantes, seriamos felices. Uno cree las cosas por que ha sido condicionado para creerlas. En el mundo feliz de Huxley, se te ofrece la posibilidad de ser un “Alfa”, es decir, un miembro de la casta superior, o un miserable “Epsilon”.

En un dialogo entre el inspector y el salvaje, escuchamos:

-No comprendo por que tienen Epsilones – dijo el salvaje - ¿Por qué no hacen de cada uno un Alfa? …. El inspector le responde: Imagínate una fábrica donde todos fuesen Alfas, es decir, individuos diferenciados y sin parentesco, de buena herencia y condicionados para ser capaces (dentro de ciertos límites) de escoger con toda libertad y asumir responsabilidades. ¡Imagínatela! – Repitió - …, Es absurdo. Un hombre decantado para Alfa, condicionado para Alfa, se volvería loco si tuviera que hacer el trabajo de un Epsilon semienano; se volvería loco o se pondría a destruirlo todo…

Cada uno de nosotros, desde luego – continúa pensativamente el inspector – cruza su vida dentro de una botella. Pero si somos Alfas, nuestras botellas son, relativamente hablando, enormes, y sufriríamos intensamente si nos viésemos confinados en un espacio mas estrecho…

El inspector continúa explicando:

Los pobres Epsilones están condenados irremisiblemente a comportarse de acuerdo con su condicionamiento; el hecho de que su comportamiento sea totalmente condicionado los hace muy útiles a su sociedad. Pero si todos los miembros de esa sociedad fueran Epsilones, sería un verdadero desastre por que nadie seria capaz de hacer frente a emergencias inesperadas. Así pues, hacen falta Alfas capaces de asumir responsabilidades y de hacer frente adecuadamente a esas emergencias….

Por condicionados que estén los Alfas, el hecho es que, dentro de los límites de su condicionamiento, pueden tomar decisiones libres y asumir responsabilidades. Sin embargo, en cierto sentido no son libres por que no piensan reflexivamente, ya que han sido condicionados a no reflexionar nunca sobre lo que hacen; por consiguiente, los límites dentro de los cuales piensan y actúan les son impuestos por su medio ambiente. Han sido condicionados a ser libres.

¿Como logra un Alfa escapar de la botella? ¿Escapar de los límites que lo condicionan? - A base de pensar reflexivamente, es decir, de cuestionar lo que era y de proyectar lo que iba a ser, de esta forma, el Alfa se haría realmente libre. ¿Pero vale la pena echar por la ventana la felicidad que ofrece el mundo de Huxley, en nombre de la libertad?

En el mundo feliz de Huxley, además del Inspector, los Alfas y los Epsilones, también existen los rebeldes. Quien esta insatisfecho tiende a pensar en lo que motiva su insatisfacción, es decir tiende a pensar reflexivamente y tarde o temprano tratara de cambiar su vida, lo cual lo convierte en un “rebelde” y, este es precisamente el crimen capital en mundo de Huxley. “Quien reflexiona en este mundo esta listo para el destierro” ¿Qué significa ser un rebelde? ¿Secuestrar un avión en nombre de alguna profecía? ¿Armarse con una pistola y revelarse ante la sociedad? No, en lo absoluto. Ser un rebelde significa simplemente ser una persona humana que ha alcanzado su madurez, es decir ser alguien responsable de lo que hace, alguien cuya vida no es mero producto de su condicionamiento ambiental. Un rebelde no es necesariamente alguien que rechaza lo que su sociedad exige de él; es alguien que decide lo que va a ser, sea o no lo que su sociedad espera y quiere de él, incluso sea o no lo que él mismo ha decidido.

Maat

Curiosamente, las dos citas que has mencionado tienden a crear un conflicto de ideas. Por su singular naturaleza, me parecen que se ajustan mas o menos bien, a dos filosofias completamente diferentes. Yo diria que la primera cita se ajusta a la filosofia de Marx y la segunda cita se ajusta a la filosofia de Sartre. Ambas filosofias tratan sobre la libertad del ser humano.

Tambien es interesante, que la novela utópica de Huxley, trata tambien ambas filosofias y por el hecho de reunirlas, resulta su mundo feliz, un mundo utopico. ¿No sera que vivimos en una sociedad hibrida de capitalismo y socialismo?

Antes de seguir comentando tu mensaje, dejó como deuda de la vez pasada, estos dos ejemplo, que ademas complementan estas dos filosofias.

Contraculturas utopicas (Marx o Sartre)

Se trata de dos lugures situados en Dinamarca, Christiania y Tvind

En Christiania hay muchos niños, unos viven con sus padres y otros se han escapado de Copenhague, donde han establecido un grupo “el poder de los niños”... Es una sociedad con un gran escepticismo respecto del liderato. Observado a distancia, parece como si los líderes naturales nacieran, una y otra vez, cuando surge la crisis. Tomando la responsabilidad, se vuelven visibles tanto dentro como fuera de christiania: pero con eso rompen la regla de la igualdad y pierden su potencialidad para actuar. Lo mismo se ha observado dentro del movimiento feminista. Así pues, christiania no puede ser gobernada, pero tampoco se le puede eliminar fácilmente. Cada vez que se hace un intento, se moviliza enormemente y el gobierno vacila. Chritiania tiene muchos amigos, además es parte importante de la propia Dinamarca. Aparte de la mugre, el placer dispendioso y la miseria, también es una expresión de los valores centrales de la sociedad Danesa. En los periodos buenos, este es un lugar para la vida comunal –pero también hay épocas malas-: puesto que tanta gente trabaja tan poco, tienen mas tiempo del acostumbrado para charlar, para actividades culturales y para la ayuda mutua. Sin embargo, al mismo tiempo hay claros signos de que el comercio es importante.

Christiania es una especie de ciudad medieval, basada en una mezcla de pequeñas empresas privadas y participación comunal. Al otro extremo de Dinamarca existe otra colectividad, basada mas en el trabajo duro y el socialismo: son las escuelas de “Tvind”, cuyo símbolo es el molino de viento mas grande de Dinamarca, construido por los participantes. Es un lugar de desarrollo y de aprendizaje para la juventud después de que ha pasado por el periodo de educación obligatoria. Los maestros de Tvind ponen todos sus salarios en un sombrero y los comparten. Es una técnica muy eficiente aplicada por una minoría dentro de un estado benefactor capitalista. El sistema de Tvind ha llegado a ser rico; compra más y más granjas, que convierte en escuelas. Un elemento esencial es que los alumnos, al igual que los maestros, trabajan y estudian al mismo tiempo. Han construido sus propios edificios, inventado su propio sistema de drenaje y su propio sistema de energía eléctrica. El molino de viento les da un excedente de electricidad, que lo venden a las compañías de electricidad. Compran autobuses viejos, y los convierten en salones de clase y luego viajan por toda Europa y Asia para estudiar las condiciones de vida; con lo cual son capaces de volver a casa y dar conferencias y discursos tomados de la vida real. Además de la escuela preparatoria para viajeros”, dirigen una preparatoria de maestros y lo que llaman la escuela superior” para los jóvenes que acaban de salir del sistema escolar obligatorio. El trabajo es un valor básico. La disciplina es muy estricta. El alcohol y las drogas están absolutamente prohibidos. Al que rompe esas reglas lo expulsan de la comunidad.

Christiania y Tvind son parte de la sociedad que las rodea, pero también contrastan con ella. Así mismo contrastan entre si: en Christiania abunda el tiempo y en Tvind escasea; en Christiania hay falta de disciplina y en Tvid abundancia de ella. El peligro de Christiania parece ser que hay muy poca intervención, y la tolerancia llega a un grado peligroso. El peligro de Tvind es una actitud colectivista tan fuerte que puede aplastar a los individuos. Sin embargo, lo que une a los dos sistemas es algo más importante: confianza básica en los seres humanos. Por medio de su comportamiento declaran que los seres humanos puedan lograr lo que realmente desean lograr. El hombre es un creador, no un mero consumidor.

Aparte; también comentas apropósito de la libertad:

Pero el punto es, que nada de esto lo escogemos nosotros. Nadie escogió luchar contra el calentamiento global, Einstein no dijo: Voy a crear el compuesto que destruya miles de vida...sólo son cosas que se dieron. …, Y que hay con nuestras cadenas? Con lo de que somos eslabones conectados a más eslabones, o el efecto dominó...al final solo seguimos la corriente y hacemos una elección de un número limitado de opciones y lo llamamos libre albedrío…., Y cuál fue la primera reacción? De donde vino? Quien la hizo? …, Lo sabe realmente alguien??

Vivimos muy lejos de lo que fue la vida en las cavernas, hemos transformado el medio ambiente de forma irreconocible ¿Quién tomó esa decisión, de transformarlo de tal forma? ¿Quién hizo posible la vida que llevamos? La respuesta a estas preguntas no puede ser el de una persona en particular, por que esta transformación se debe a nuestros antecesores y a nuestros contemporáneos, a todos en conjunto. Así es. El mundo en que vivimos es el resultado de la combinación de esfuerzos de todo el grupo humano a lo largo de sucesivas generaciones. El aspecto peculiar de nuestra socialidad humana es que producimos socialmente, no individualmente. En la época de las cavernas, no existía la división del trabajo y el esfuerzo para sobrevivir era colectivo, si escaseaban los recursos, se movían a otro lugar mejor aprovisionado. Cada generación vivía prácticamente de la misma forma y su modo de vida no generaba ningún bien excedente o superfluo. Marx nos explica, que la división del trabajo es la única manera para que un grupo logre transformar su medio ambiente natural y adaptarlo a sus propias necesidades y cuando el grupo acumula bienes a fuerza de transformarlo, alcanza el punto de la superfluidad, entonces, aparece inmediatamente la distribución desigual del producto y después aparecerá, el dinero, la propiedad privada, el empoderamiento, el deterioro del ambiente. Es decir, el producto ya no pertenece a la colectividad, pero el individuo no puede ser el único responsable……

Finalmente: A veces no nos tratamos bien y lo sabemos especialmente cuando nos lo aplican a nosotros mismos, - que nos falten el respeto…. Tu dices: Es allí, cuando no puedes evitar coincidir con Calvino o locke, los humanos están en estado de putrefacción (Y eso es solo la manera amable de decirlo) que te provoca, por evitarte un problema, presionar el boton de "automático" y no pensar de más.

Según Marx, somos objetos económicos que nos tratamos como mercancías y lo que somos, no depende de nosotros, depende de los medios de producción. Si como dice Marx, nadie elije lo que es ¿Cuál es nuestra responsabilidad? ¿a quien hay que responsabilizar de lo que nos pase?

Imaginémonos – quien sea –; que con mucha hambre y sin un centavo en el bolsillo, entras en un supermercado y tomas de los mostradores sólo lo estrictamente necesario: Una hoja de lechuga, una rebanada de jamón, dos rebanadas de pan y el jugo de naranja. Con estos víveres te presentas a la cajera y, tras explicarle tu situación, te diriges a la salida. Después de todo te estas comportando como un ser humano que necesita comer para sobrevivir y lo único que pides es que se te reconozca este derecho fundamental ¿Qué sucedería si hicieras eso? Por lo menos una cosa es segura, ¿esas viandas no saldrán de la tienda? Y si tienes suerte, saldrás con semejante hambre, como cuando entraste. ¿Tenemos derecho a condenar a la pobre cajera? La triste realidad es que, por mucho que le pese no puede tratarte como un ser humano. Tiene que tratarte como una entidad económica. Ya lo dijo Marx, las entidades económicas se tratan como mercancías, y triste reconocerlo, pero también es verdad, a veces nos tratamos como materias primas.

Imaginemos ahora que después de tu amarga desventura entra otra persona sin rastros de hambre alguna. Dicha persona llena un carrito con cualquier cantidad de comida y paga con dinero constante y sonante. Esta persona además que no tendrá problema alguno para salir, será tratado como un ser humano que requiere respeto y dignidad.¿Que propiedad tiene aquí el dinero? No sobre el poder de adquisición, sino la influencia en la cajera. El dinero determina la forma en que nos tratamos; parodiando a Sartre, podríamos decir que en la sociedad capitalista, el ser humano no es lo que es, sino lo que tiene. El que tiene mucho es persona muy importante. El que tiene poco es un pobre hombre. Y el que no tiene nada no es nadie. Hasta el perro de una persona muy importante recibirá mejor trato que él. Acaso no es cierto, o nos hacemos tontos. Al menos yo me comportaría de la misma forma en que lo hace la cajera, por que además, estaría obligado a hacerlo. Aún suponiendo – en el caso de un mendigo- que me hago cargo de su cuenta, ¿Qué es lo que he conseguido? - Sé lo que me diría una monjita, y enseguida escucharía a Marx que la caridad es el opio de la humanidad o Nietzche con otra serie de adjetivos igualmente anticristianos, pero que desgraciadamente, conllevan razón.

“Mi poder llega hasta donde llega el poder del dinero que tengo. Las cualidades del dinero son mis propias cualidades y fuerzas esenciales, las de su poseedor. Por tanto, no es, en modo alguno, mi individualidad la que determina lo que yo soy y puedo (Marx)

Nada tiene de extraño que compitamos tan furiosamente por mantener nuestro nivel económico, aspirar desesperadamente a tener mas, no es un lujo, es una necesidad imperativa. Dado que no somos lo que somos, sino lo que tenemos. Luchar por tener dinero no es sólo luchar por sobrevivir, sino por contar a los ojos de los demás, por ser alguien, por ser simplemente persona, dado que en el sistema Marxista-Capitalista, la dignidad de persona está en función del tener, no del ser… Cuando caemos en la cuenta de que el respeto de que somos objeto no va dirigido a nosotros sino a lo que tenemos o cuando nos sentimos secretamente avergonzados de tratar a los otros en función de lo que tienen, suspiramos por un mundo diferente. Pero al rato se nos olvida y aun tratamos de convencernos de que todo es como debería de ser.

Así pues, muy en contra de mi voluntad, por que me gustaría verdaderamente creer que lo que soy depende de mi y que bastaría un acto de mi voluntad para transformar mis relaciones con los demás. Por esta dolorosa aprehensión, me duele reconocer que Sartre se engaña a si mismo sobre su propia libertad y me despoja un poco del anhelo de la mía. Sin embargo, tampoco estoy totalmente de acuerdo con Marx. En primer lugar, por que me parece que el paraíso que nos promete después de la revolución es puro cuento, como las demás utopías, muy tentador, pero inaccesible.

Me gustaría complementar esto, ya que para sacar provecho del dilema, hace falta analizarlo un poco más. Por lo pronto, me encuentro sentado entre dos sillas, que cojean de los extremos opuestos…

Mi querida amiga, ya seguiremos platicando.

He recibido noticias de que mis padres vendrán a visitarme (el jueves), me he enterado por casualidad. Supongo que me quieren caer por sorpresa. Así pues, tengo muchísimo trabajo que hacer en el departamento, espero que no se quieran quedar a comer, por que nada más tengo un plato y una cuchara.

Cuídate un chingo. Que tus problemas y preocupaciones, se resuelvan bien y pronto.
_________________
Soporta y abstente de los placeres que perjudique tu libertad moral

[Maat]

¿Ese ruido que oigo es el Atlántico, o es que la conexión es mala? Oye, no te me ahogues

Te cuento, que la primera sentencia me gusta tanto como te gusta a tí. De hecho en el momento en que pensaba, caí en la cuenta de que...bueno, ya lo sabes, y eso me dejó con un mal sabor en la boca puesto que el propósito de mi vida, es conseguir cierto grado de libertad; pero me he dado cuenta que a medida que uno va creciendo, menos libre te encuentras.
Primero son los padres, siguiendo la escuela, los amigos, los profesores, te independizas y te vuelves esclavo del trabajo, de las cuentas, de la sociedad, los chismes, de lo politicamente correcto, de lo incorrecto...del dinero (Hablaré un poco más de él dentro de unos párrafos más) y por último de la edad. Al final nuestros cuerpos se convierten más en una carga que el medio para conseguirla.

Mmm un Mundo feliz...no suena tan feliz si uno es quien forma parte de las clases con una función predeterminada. Incluyendo a los alfas; sabio el inspector que habla de ello con tanta objetividad; no obstante, puedo afirmar, que si yo fuera un ser externo a las 5 categorias de Huxley en su libro, como un ser omnisciente, vaya! entonces si sería el mundo más feliz de todos, porque todo funciona, se comportan como una pieza de relojería suiza, aún contando con las piezas que por sus particularidades tienden a fallar. No importa, si se les destina un pedacito donde funcionar a su manera, sin afectar ni ser afectados por las condiciones de las otras, podrían incluso complementarse unas a otras.
Esto me sigue haciendo pensar en lo de seres "Automáticos" demasiado conscientes de sus necesidades básicas y poco conscientes de sus necesidades autorrealización.

Me he quedado prendada en esta cita: Cada uno de nosotros, desde luego – continúa pensativamente el inspector – cruza su vida dentro de una botella.
Confieso que me encuentro en un dilema, entre lo que quiero, lo que es y lo que puede ser y no es. Yo tambien quiero creer que dicha botella es lo bastante amplia como para dar cabida a nuestras propias expectativas de la vida, así como de que si todo se vuelve un desastre, siempre puedo presionar el boton de reinicio y empezar de cero.
Quiero libertad, pero ahora me pregunto si no es que yo tengo un concepto errado del término, porque no doy con un punto intermedio y caigo en el anarquismo o caigo en...la prisión?? En serio, a veces no sientes que estan jugando contigo al Monopoly?? "Uy! ahora vas preso!" o "pasé por GO y gane un billete"

El dinero...te diré lo que pienso del dinero: El dinero es la cosa más simple de entender, puesto que siempre funciona igual. El dinero no es sucio, no es bueno o malo...puede ser falso jejeje pero eso depende de otra cosa.
El dinero depende del uso que nosotros le damos o la importancia que nosotros le damos, de la manera en que lo conseguimos...y menciono esta última, porque creo que entre más honorablemente lo consigas, mejor es tu autoestima.
Un poco triste no?
Es increible el tremendo poder que tiene este papelito impreso con un número, y para ser una cosa sin vida (describiendolo en su forma más pura) es notablemente molesto que toda nuestra vida gire entorno a ello.
Ni Dios es tan popular.

Y es que la moneda influye en todo, hasta en nuestra educación, en la forma en que nos desenvolvemos en la sociedad...sabes que me molesta y que no puedo evitar? Ser condescendiente. Tener que hablar de un cierto modo diferente al mío, para no hacer sentir incómodos a los demás, y eso pasa tanto aquí... por ejemplo, si a mí se me ocurre hablar con la señora que limpia el edificio sobre, supongamos, un libro popular como Harry potter, tenga que reducir mis opiniones a: "Es genial! El chamito hace mil cosas con esa varita, ya quisiera tener una yo tambien..." es decir, vivimos subestimando o sobreestimando a los demás. Me molesta enormente que el dinero sea el que determine de qué podemos hablar, que podemos saber y que podemos entender... Y más chocante aún: ¡¡Es que uno lo acepta!!
Esto se ve en cualquier persona, desde niños (Sobre todo en los niños cuando empiezan a ir al colegio), en la adolescencia se ve más (Fijate nada más en los programas que pasan en MTv, o las novelitas que todos comentan), y en los adultos ("Ay, chica! yo por navidad compro pinos canadienses para decorar la casa, nada artificial")

Menudo dilema jejeje, cuando pareciera que ya vamos esclareciendo las cosas, nos encontramos con un hoyo bastante profundo.

En fin, no te quito más tiempo.
Suerte con tus padres...quizas deberías considerar, al menos, pedir unos platos prestados, y un pedacito de cartón debajo de las patas de la sillas, funciona bien para evitar el balanceo. (personalmente no lo hago porque me encanta mecerme de adelante hacia atrás, pero soy consciente que a la gente le fastidia)
Cuidate mucho
Nos estamos hablando.
Y exito en todo.

PD: ¿Libertad, estás allí?
_________________
"Somos humanos, y la partida no se juega para que gane un individuo. No se juega para que ganes tú o para que gane yo... Se juega para que gane toda la creación"

[atrabilis]

Mi estimada Amiga:

Antes que nada, te comento que mis padres estuvieron muy contentos, comimos, platicamos, nos reímos de tantas cosas, sólo lamento, que se tuvieran que marchar tan pronto, - es que se desviaron de su camino, sólo para saludarme y conocer donde vivía.

He estado pensando un poco en lo que hemos platicado y creo que tenemos que librar algunos obstáculos para poder continuar. Creo que el condicionamiento y la predestinación son los primeros.

La “republica” de Platón es la mas famosa de las utopías. En estos diálogos donde Sócrates es el personaje central, había pretendido desarrollar una alternativa a la oligarquía constituida sobre una brutal esclavitud a la que sus contemporáneos daban el nombre de democracia. Esta republica ideada por platón estaba constituida por clases sociales y concluye con incomodidad evidente, que dentro de la verdad no hay modo de justificar la división de la población en clases y, decide que el mejor proceder para justificar la gradación de clases, es inventar un mito, - una mentira políticamente útil y ¿Cuál es la fastuosa mentira o mito de platón? Es simplemente el intento de justificar la estratificación social haciéndola aparecer como algo dictado por la naturaleza humana. Resumiendo, si se invento un cierto conjunto de ideas sobre la naturaleza humana no fue por otra razón que por justificar unas condiciones sociales que no podían ser justificadas por si mismas. Así pues, el mito platónico de los metales puede ser considerado como un prototipo de los mitos de hoy. Dicho de otra forma, el mito de Platón, según el cual, estamos forjados de métale mas o menos preciosos y tenemos, por lo tanto, mas o menos valor, es intrínsecamente definible según una escala de valor social.

Lo que si me queda claro desde el punto de vista de la determinación o predestinación, es que en un mundo en el que las sociedades son fundamentalmente seculares o laicas, las ideas teológicas de predestinación como las de Calvino, no tienen el menor sustento, incluso dentro de la propia teología.

- insisto en que tenemos responsabilidades de ser lo que podamos o lo que queramos, pero también creo que existe la fuerza de “El azar y la necesidad”.

“Nada existe en la naturaleza sino es por el azar y la necesidad” (Demócrito)

«La antigua alianza ya está rota; el hombre sabe al fin que está solo en la inmensidad indiferente del Universo, de donde ha emergido por azar. Igual que su destino, su deber no está escrito en ninguna parte. Puede escoger entre el bien y el mal”… - Es preciso, eso sí, que nosotros mismos fijemos el objetivo, el sentido de nuestras vidas. Esto, de ninguna manera, implica la negación de un Dios, generoso y hacedor de buenas conciencias.

En cuanto al condicionamiento, creo que el medio ambiente social, cultural y económico, pueden influir en nuestro abanico de posibilidades, pero también existen causas no determinísticas como es “El azar y la necesidad”. Yo lo veo de esta forma:

Por ejemplo, si tú y yo, decidimos al mismo tiempo sentarnos en la misma silla, vamos entrar en conflicto y finalmente solo uno de los dos va a realizar su proyecto. Sartre diría que los dos escogimos libremente lo que íbamos a hacer y que los dos somos responsables de lo que somos, tu por haber logrado sentarte y yo por haberme quedado de pie. Por consiguiente, así como tú tienes derecho a atribuirte el éxito, así tengo yo que aceptar honradamente la responsabilidad de mi fracaso. El triunfo y la derrota dependían de mi, tanto como dependían de ti, ambos condicionados, pero ambos decidimos libremente.

LA LIBERTAD Y LA DIGNIDAD HUMANA SEGÚN JEAN-PAUL SARTRE

En 1945, Sastre dio una conferencia intitulada “El existencialismo es un Humanismo”. En esta conferencia, después publicada en un pequeño libro, Sartre parte de la definición y existencia de los individuos y de las cosas.

¿En que se diferencia el hombre de todos los otros seres? “En que en todos los otros seres la esencia precede a la existencia, en tanto que en el “ser humano” “la existencia precede a la esencia”.

Cuando Sastre habla de “existencia” se refiere a algo o a alguien que existe, a saber: que se halla en alguna parte, sea aquí, allá o acullá. Tú existes por que te encuentras en alguna parte, leyendo esto que escribí. Del mismo modo, la silla en que te posas existe por que se encuentra en alguna parte. Si no estas sentada en una silla, la silla en que no estas sentada no existe, y si realmente estas sobre una silla, la esencia precedió a su existencia. En otras palabras, la idea o esencia de la silla en la mente del inventor precedió a la existencia real de la silla. Es decir, la esencia de la silla estuvo “predeterminada” y esta condenada a “ser” siempre una silla, ya que “ser” no depende de ella. En cuanto a ti, en cuanto a tu esencia, esta no esta determinada. No hay una definición de ti que sea valida hoy y diez años después, tú la vas a determinar “siendo” tu misma, es decir, existiendo. Pero en realidad eres “indefinible”, por que cuando intentas la definición sigues estando indeterminada, en el proceso de tu autorealización; - te das citas contigo misma en el futuro y de ti depende llegar puntualmente a la cita. Y sabes que existes, por que en estos momentos te estarás preguntando ¿pero que diablos?, por que tengo que tragarme toda esta perogrullada ¿Qué importancia tiene esto? – Yo soy quien soy y no me parezco a nadie -.Tengo las manos sobre el timón y soy la capitán de mi propio barco ¿o,no?

Espero que no estés tan impaciente y si es así, también te comprendo, - dirás -; toda esta monserga para decir “que el hombre como ser humano no es otra cosa que lo que se hace ser”…. Debes disculparme, en realidad todo esto también me lo estoy explicando a mi mismo y no se ha donde valla a parar.

El primer asunto importante que ha surgido es el determinismo. Como individuas no estamos determinados (el azar y la necesidad) y yo estoy descuerdo. Sin embargo, alguien preferiría creer en el destino, en la predestinación o divina providencia, pero entonces, tendría también que negar las vocaciones, - decirle a un campesino-, que en su momento se pregunta por que siempre ha de trabajar la tierra ajena – ese es tu destino, no puedes ni debes aspirar a más, puesto que no eres libre de hacerlo, es la voluntad divina -.

Yo estoy mas a gusto con la formulación Sartreana de que el ser humano esta a cargo de su propia esencia, de su propia identidad, de su propia definición, de su propia responsabilidad, de lo que va a llegar a ser.. Sastre lo expresa así:

El hombre nace condenado a ser libre. Condenado por que no se da la existencia así mismo; libre, por que una vez echado al mundo, es responsable de todo lo que hace.

¿Qué somos, entonces, dado que tenemos constantemente que hacernos lo que somos? Somos seres que no coincidimos totalmente con nuestro comportamiento, que tenemos que desempeñar varios roles, que nos estamos realizando constantemente, que tenemos libertad par ser así o de otro modo.

Que tú seas estudiante universitaria, no es algo que simplemente te sucedió; tú decides tomar un libro, tú eres la que tiene que estudiar. Los problemas de matemáticas no se resuelven ante tus ojos; tú los resuelves o dejas de resolverlos. Por eso te sientes orgullosa cuando los resuelves y por eso me siento frustrado cuando no puedo resolver una ecuación compleja (yo decidí que las matemáticas no son mi fuerte).

Dado que apareciste en el mundo (sin que tu lo decidieras) como ser humano y no preconcebida como una silla, estas condenada a ser libre, a decidir si estudias, si dejas la escuela, si trabajas, será tu decisión, hacerte lo que decidas ser, y cargar con la responsabilidad de lo que te haces ser y no es para nada, una tarea fácil. Esto no quiere decir que constantemente tengamos conciencia clara y precisa de ser libres –sería espantoso-, sin embargo, hay ocasiones en que la conciencia de nuestra propia libertad es tal, que no podemos de ningún modo ignorarla. Esta es la experiencia que Sastre y Kierkeegard llaman “Angustia” ¿te has sentido angustiada – por las consecuencias - de algo que hiciste o dejaste de hacer como un acto libre de tu conciencia? Las decisiones que tomamos, no implica necesariamente que se concreten felizmente, hace falta el esfuerzo o la valentía para que acontezcan. Un soldado puede decidir ser valiente en el campo de batalla, pero estar bajo el fuego de la artillería enemiga no depende de el, pero si su comportamiento.

El Novato Fleming presiente que se dirige al matadero, y se considera un visionario, el único capaz de anticipar el peligro. Por eso, el mismo día, arrojó al suelo su arma y huyó. No había vergüenza en su cara. Corría como un conejo”. En su huida, se topa con el cadáver de un soldado al que devoran las hormigas; la angustia lo consume y finalmente termina por recibir la herida que desea: un culatazo en la cabeza por parte de uno de sus compañeros que lo enfrenta por dejar la retaguardia sin defensa. Un poco mas resuelto, pues ya tiene la herida que da título a la novela, “La roja insignia del valor”, que le brinda la oportunidad de mostrarse como un valiente ensangrentado, explotando el poder que le otorga la roja insignia del valor, ahora Fleming es otro hombre igual de insignificante, sin otra ignominia que añadir a su triste conducta, disfrazado de héroe, como el héroe que siempre quiso ser, ahora pelea como un bestia enloquecida. Ahora es útil como soldado para una sociedad en guerra, pero no ha crecido como persona…… (Me he acordado de esta novela, pero ya no recuerdo que tiene que ver con lo otro…, ya estoy delirando).

Esta experiencia de que lo que hagamos depende de nosotros, de que somos los únicos que podemos garantizar nuestro comportamiento y que la única garantía que tenemos para que acontezca el compartimiento decidido, es la libertad y la responsabilidad de las consecuencias, - ya lo creo que es angustiante. De hecho, nos dice Sastre, la angustia de ser libres es a veces tan pesada, que llegamos al extremo de tratar de convencernos de que nuestro comportamiento no es realmente nuestro, sino que depende del mundo que nos rodea.

Cuando llegues a ser la ingeniera o licenciado o lo que te hayas propuesto ser, lo serás por que tu misma te hiciste y tendrás derecho a sentirte orgullosa, por que fue tu propia realización. Sin embargo la libertad tiene dos caras, y si tu proyecto sale de cualquier otra forma, también serás tu la responsable. Desgraciadamente, a veces hace falta valor para aceptar nuestra responsabilidad, y lo que muchos asemos para evadirla es responsabilizar al medio que nos rodea o mentirnos a nosotros mismos o negar nuestra propia libertad, en la forma – es que no depende de mí -. Curiosamente –según sastre- la “mala fe” (mentirnos a nosotros mismos) llega a veces al grado de comuflagearse perfectamente con la sinceridad. Aparentemente el “campeón de la sinceridad” tiene toda la razón. Si el campeón de la sinceridad es católico, quiere convencerse que es católico hasta la medula de los huesos. Si dice que es libre, dice que es independiente hasta la pulpa de los dientes. Si es casado, está tan casado que es inconcebible que cualquier día acabe por largarse con otra mujer… y que decir de los que participamos en los foros, anteponemos sobretodo la sinceridad… lo que el campeón quiere es evitar la angustia.

¿Qué te parece esta libertad de Sastre? Exagerada ¿verdad?

¿Somos realmente tan libres, tan independientes del medio ambiente, tan absolutamente responsables como Sastre nos pinta?

Por profundamente que crea en la dignidad única del hombre, tiene que reconocer que la especie humana no constituye una excepción en su dependencia del medio ambiente para la satisfacción de sus necesidades. En este sentido, es imposible no ser materialista.

Hasta ahora has sido estudiante y activa auxiliar en el negocio familiar; basta que decidas virar de rumbo y ser escultora “¿Es así de fácil?”, preguntaría Marx. Y ¿de que vas a vivir entre tanto? ¿Puedes alimentarte de aire? Y, sino, ¿Dónde esta tu libertad de ser escultora?

Como ya sabemos, la distribución desigual del producto trae consigo la competencia, y entre mas competitivo se sea, mas se gana, y en cuanto mas se gana, mas poder, y entre mas poder, mas amenaza para los demás. Con la amenaza del poder del mercado, los capitalistas mas fuertes, encuentran que la mejor forma de competir con éxito, es obteniendo el trabajo al menor precio posible. Como la clase trabajadora, tiene que emplearse para sobrevivir, se ven obligados vender su trabajo a cualquier precio. El resultado nos dice Marx, es una sociedad conflictiva, que genera hostilidad constante entre capitalista y capitalista, proletario y proletario, y capitalista y proletario, donde el que pierde es el proletariado. A esta disfunción de la sociedad Marx le llama “alienación” (una privación intrínseca a la personalidad) y seria el precio que se paga por las ventajas del sistema capitalista.

Marx nos dice: “ en la producción social de su existencia, los hombres establecen determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntad. También nos dice, que el modo de producción del grupo define y determina qué clase de seres humanos serán sus miembros. Es decir, el modo de producción predestina a ser, por más que tal modo de ser no corresponda absolutamente a lo que ellos quieren.

Aquí encontramos nuevamente, el problema de la determinación o predestinación. ¿Eres o te hacen? El capitalismo según Marx, produce seres humanos alienados, es decir, separados o privados de su humanidad. En otras palabras, lo que capitalismo nos hace es parte inherente del sistema mismo y no depende de modo alguno de nuestra voluntad. Y si no tenemos esa voluntad no tenemos por supuesto libertad de elección, somos mercancías y tratadas como tales. A diferencia de Sartre, que nos dice que estamos condenados a ser libres, Marx nos dice, que estamos condenados a no ser lo que somos, a no ser humanos. Son puntos de vista diametralmente opuestos, si te das cuenta.

¿Quien tiene la razón?

Así como Sartre lleva la libertad del individuo a un extremo, Marx hace lo contrario pero con el grupo. Ya criticamos el individualismo de Sartre, ahora cabe preguntarnos ¿es la alineación –como lo explica Marx-, una realidad? Nos dice Marx que el capitalismo es el primer paso a la libertad, que la libertad nos será dada, en el segundo paso, el de una sociedad post-capitalista (comunista). Y ¿como sucederá esto? Con una insurrección violenta, de una batalla sangrienta.

Sin embargo, pregunto ¿No podría suceder, que una vez que la revolución tenga lugar y los proletarios estén en el poder, opriman o otros de la misma manera que los capitalistas los oprimieron a ellos?

Si la alineación fuera una realidad, los capitalistas vivirían descontentos y enajenados de su propia voluntad, y este no parece ser el caso ni con mucho, ni con poquito. Además, muy poca gente tiene conciencia de estar alienada.

La filosofía Marxista tiene una innegable grandeza, pero al igual que la de Sartre, son incompatibles con la realidad

Sartre nos dice que el cantinero, es cantinero por que decidió ser cantinero y que no es prisionero de su oficio. Si ahora decide ser Psicólogo, puede llegar a serlo. Marx por su parte nos dice, que el cantinero no decidió ser cantinero; la estructura socioeconómica de la sociedad lo forzó a ser cantinero. En cuanto a la posibilidad de ser Psicólogo, la posibilidad que tiene es la de soñar en serlo, no la de serlo, por que es prisionero de su oficio. Por consiguiente, dado que no fue libre para escoger, ni es libre para cambiar de oficio, el cantinero bien podría negar toda responsabilidad por su alienante identidad de cantinero. ¿Quién se atrevería a acusarlo de mala fe? ¿Quién cree que lo que pasa es que no tiene el valor-convicción de afrontar su responsabilidad, su capacidad de elección?

La libertad implica riesgos, incluso puede ser angustiante. Si uno es libre puede llegar a ser lo que escoge. Pero también, precisamente por que es libre, puede no llegar a serlo. Así también, entre los obstáculos que cada individuo tiene que confrontar hay que contar con la libertad de los otros individuos que conforman la sociedad. Este es el sentido en el que el cantinero y, en general todo ser humano son libres y responsables, pese a que muchos adquieran una identidad que no corresponde con sus deseos. De esto, forzosamente se desprende, que las desigualdades entre los miembros de una sociedad son justas, puesto que son merecidas.

Pero que decir, de un hambriento que decide comer, donde no hay cosa que pueda llevarse a la boca ¿Quién culparía a este individuo concreto de morirse de hambre?

El hiper-individualismo de Sartre no esta hecho para resistir el embate de la realidad que vivimos cotidianamente. Sin embargo, Marx, lleva su oposición al individualismo hasta el otro extremo, no menos insostenible. Bien, si Marx cree realmente que el individuo carece totalmente de libertad en el periodo capitalista, predicar la Revolución a quienes nada pueden decidir de su propia conducta es ilógico. ¿Por qué pues nos la predica Marx? Por que el mismo no cree que la revolución vaya a ocurrir espontáneamente, sino que depende en parte de si decidimos hacerla o no hacerla. Pero, en ese caso, estamos menos determinados por el sistema socioeconomico de lo que marx pretende.

Seria trágico que esta fuera nuestra situación final, -pero- ¿Quién dijo que de dos sillas, no podemos hacer un andamio? No hay razón para creer que las virtudes de ambas filosofías, no puedan ser aditivas y sinergísticas ¿será posible? Por el momento, ni soy de aquí no soy de allá, intentar ser libre es mi color de identidad…..

Tu cita: Esto me sigue haciendo pensar en lo de seres "Automáticos" demasiado conscientes de sus necesidades básicas y poco conscientes de sus necesidades autorrealización… ¿sabes? Yo creo que la autorrealización, es la solucion, tomar lo bueno de cualquier filosofia para superarnos, siendo mejores, mas libres seremos, aunque partamos de una libertad condicionada… Ya hableremos después de Maslow y de las necesidades superiores de estimacion y autorrealización.

Te dejo esta canción, espero te guste

Voy pidiendo Libertad
y no quieren oír
es una necesidad
para poder vivir

La libertad, la libertad
Derecho de la Humanidad

Es más fácil encontrar rosas en el mar

Voy buscando la razón
de tanta falsedad
la mentira es obsesión
y falsa la verdad
que ganaran que perderán
si todo esto pasara…

Es más fácil encontrar rosas en el mar

Voy buscando un lugar
perdido en el mar
donde pueda olvidar
del mundo la maldad
la soledad quiero buscar
para poder vivir en paz

Es mas fácil encontrar rosas en el mar

Voy buscando una amistad
que quiera comprender
la alegría y el dolor
la ira y el placer
un bello amor sin un final
que olvide para perdonar

Es más fácil encontrar rosas en el mar

(Luís Eduardo Aute; Rosas en el Mar) http://www.youtube.com/watch?v=mtAvJny1c4Q

Hasta pronto mi estimada Maat

Cuídate
_________________
Soporta y abstente de los placeres que perjudique tu libertad moral

[pedro ovalle hernandez]

la verdad creo que simplemente tienes gustos diferentes a los demas y por tal buscas personas con gustos afines a tí.

pero bueno si en tu casa o con tus amigos de infancia siempre se habla de lo mismo no hay mas que ser tolerantes, por eso dicen que dios nos da la familia y los amigos los buscamos nosotros

yo siempre e dicho que uno es como es, y si tu tienes una forma especial de ver la diversión o la vida esa es tu esencia y debes de conservarla ya veras que en el largo transitar de la vida encontraras gentes afines a tí

saludos
_________________
la vida es como la rosa, aunque tiene espinas nunca deja de ser bella
nadie siente el amor sin probar sus lagrimas, ni recoge rosas sin sentir sus espinas

[atrabilis]

Hola Pedro, gracias por tu comentario. Podría discutir lo que dices, pero me abstengo bien pronto. “yo siempre e dicho que uno es como es, y si tu tienes una forma especial de ver la diversión o la vida esa es tu esencia y debes de conservarla ya veras que en el largo transitar de la vida encontraras gentes afines a ti". Que estoy de acuerdo. Gracias Pedro y que estes muy bien.
_________________
Soporta y abstente de los placeres que perjudique tu libertad moral

[Maat]

Hola, Atra, como van las cosas??

Por más que pienso acerca de la libertad, menos la entiendo; sin embargo, me he medio contentado con dividir el todo...seleccionar una muestra de tan inmensa población. Fijate que digo medio, porque cuando hablamos de "nosotros" como seres especiales, no hay puntos completamente comunes...en fin, no se si me entiendes.
Como seres vivos, somos prisioneros de nuestro destino (Creo en el destino), de nuestras funciones en la tierra, de nuestro propósito en la vida.
Como sociedad, somos libres de elegir las maneras de comportarnos ante los demás, de hacer lo aceptablemente correcto y lo que no. Somos libres de escoger nuestra cultura, de creer en lo que queramos creer y de aceptar las consecuencias que nuestras decisiones involucran, sin embargo, somos limitados por esta misma sociedad que juzga y critica.
Como individuos, somos tan libres como queramos serlo. No hay más ataduras que las que uno se imponga, no hay más compromiso que él que uno crea.
Pero mira esto, y es lo que me confunde: Que no estamos solos, somos parte de una cultura y tenemos un destino que cumplir... entonces somos verdaderamente libres???
O estamos ante una dicotomía que es tan complicada de entender como el concepto de justicia???

Por lo menos, que hay de los impulsos?? Todas las personas, al menos una vez en la vida, han sentido el impulso de hacer algo, a veces racional otras veces no tanto, cuando alguien en un acceso de ira mata a una persona, hablando de casos no premeditados, y cuando entra en razón y observa lo que ha pasado... Fue un impulso, no?
Talves me este iendo por la tangente pero, si existen los impulsos, ha de existir algo que nos lleva a sentirlos (Excluyendo un poco la parte cientifica, la segregación de hormonas y de sustancias quimicas en sectores especificos del cerebro)...

Somos libres??

Al final de estas 2 semanas, todo ha sido más productivo para las preguntas, cada vez se van sumando más al monton...y no se como enfocarme en un punto en particular jejejeje supongo que es bastante ingenuo por mi parte querer verlo todo al mismo tiempo.
De veras disculpa esto...creo que voy a tirar la toalla y pedirte que cambiemos de tema.
Quizas un tiempo después relea esto y todo sea un asunto divertido, respuestas inconclusas a las que pueda agregar nuevas ideas, en otro momento...en uno en el que me sienta libre tal vez jejejeje.

Espero que todo este iendo bien.
Cuidate mucho
Saludos
_________________
"Somos humanos, y la partida no se juega para que gane un individuo. No se juega para que ganes tú o para que gane yo... Se juega para que gane toda la creación"

[Maat]

Hola, Pedro

Gracias por tu comentario, y espero que tengas razón, porque si bien no he vivido demasiado, tampoco ha sido tan poco jajajaja probablemente es que busco en los lugares inapropiados.
En fin, nuevamente, gracias

Saludos
_________________
"Somos humanos, y la partida no se juega para que gane un individuo. No se juega para que ganes tú o para que gane yo... Se juega para que gane toda la creación"